Reteaua Corect

Proiectul Ioan Ghise: Motive pentru demiterea lui Traian Basescu

In proiectul sau pentru o hotarare a Parlamentului referitoare la referendumul pentru demiterea lui Traian Basescu, senatorul liberal Ioan Ghise are in vedere faptul ca, potrivit legii, Curtea Constitutionala trebuie sa respecte rezultatele referendumului. In acelasi timp, judecatorii CCR un au dreptul sa se pronunte cu privire la valabilitatea referendumului sau la momentul de revenire la Cotroceni a presedintelui suspendat. Suveranitatea poporului nu are cum sa fie exercitata prin intermediul Curtii Constitutionale, ci prin referendum iar Curtea nu poate anula aceasta suveranitate printr-o invalidare.

Sursa imagine: hotnews.ro

Va prezentam, mai jos, expunerea de motive a senatorului Ghise pentru proiectele de hotarare ale Parlamentului privind rezultatul referendumului din 29 iulie:

 

EXPUNERE DE MOTIVE pentru proiectele de HOTARARE ale  Parlamentului privind rezultatul referendumului  pentru demiterea presedintelui Romaniei suspendat, dl Traian Basescu, din data de 29.07.2012 

In conformitate cu prevederile art. 3 din Hotararea nr.  34/2012 a Parlamentului, plenul Camerelor reunite are obligatia sa se pronunte cu privire la procedurile care trebuie urmate pentru finalizarea referendumului din data de 29.07.2012.

In aceste conditii trebuie sa se analizeze motivatiile si dispozitivul Hotararii nr. 6/2012 a Curtii Constitutionale.

Din cuprinsul si in special, din dispozitivul Hotararii nr. 6/2012 al Curtii Constitutionale reiese faptul ca judecatorii Curtii Constitutionale AU INCALCAT, (CU PREMEDITARE SAU din neglijenta), PREVEDERILE CONSTITUTIONALE ale  art. 146, litera ‘ i “, astfel:

1. respectivele prevederi impun Curtii Constitutionale sa:

a) vegheze la respectarea procedurii pentru organizarea si desfasurarea referendumului”,

b) confirme rezultatele acestuia.”;

1.1. ceea ce inseamna ca, in conformitate cu prima Teza a lit. i) din art. 146, Curtea Constitutionala are obligatia sa urmareasca si sa sesizeze (autoritatilor competente) orice situatie care ar duce la incalcari constitutionale, stiind ca prin proceduri se inteleg: normele juridice de natura legislativa si guvernamentala.

In consecinta, judecatorii Curtii trebuiau sa verifice si sa ceara revenirea in limitele constitutionale ale respectivelor norme (exemplu: Legea nr. 3/2000) si nu modul cum se aplica legea sau Hotararile de guvern date pentru organizarea executarii legii.

De aceste proceduri „se ocupa” Biroul Electoral Central;

1.2. iar a doua Teza a lit. i) din art. 146, obliga Curtea Constitutionala sa respecte REZULTATELE REFERENDUMULUI COMUNICATE DE B.E.C., ceea ce judecatorii Curtii l-au confirmat la pct. 2 al dispozitivul Hotararii nr. 6/2012.

Daca prima Teza a literei i) a articolului supus discutiei    nu a fost respectata, in sensul ca judecatorii Curtii nu au verificat si explicat daca prevederile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 3/2000 privind obligativitatea venirii la vot a jumatate plus unu din numarul de cetateni inscrisi in listele de listele electorale permanente SUNT SAU NU CONSTITIONALE, in schimb a doua Teza a fost respectata de judecatorii Curtii Constitutionale.

2. Prevederile constitutionale nu le permit judecatorilor Curtii Constitutionale sa se pronunte cu privire la:

a).  valabilitatea sau nevalabilitatea Referendumului

 b). cand ii inceteaza mandatul de presedinte interimar dlui Crin Antonescu

 c).  cand presedintele suspendat revine in functia de presedinte al Romaniei.

 Cu toate acestea, in Hotararea nr. 6/2012, incalcand prevederile constitutionale,  judecatorii Curtii si-au permis:

2.1.  sa introduca, la pct. 3 al dispozitivului hotararii, faptul ca judecatorii Curtii „constata ca la referendum nu au participat jumatate plus unu din numarul de persoane inscrise in listele de listele electorale permanente, pentru ca referendumul sa fie valabil conform art. 5 alin. (2) din Legea. Nr. 3/2000”, constatare ce tine de legalitate si nu de constitutionalitate, situatie/actiune incompatibile cu atributiile constitutionale pe care le are Curtea Constitutionala.

2.2. sa introduca, la pct. 4 al dispozitivului hotararii, faptul ca judecatorii Curtii „La data publicarii prezentei hotarari in M.O., inceteaza interimatul dlui Crin Antonescu in exercitarea functiei de Presedinte al Romaniei”, cat timp, la pct. 3 al dispozitivului hotararii Curtii, se consemneaza ca referendumul este invalidat, ceea ce pune in imposibilitate vreo persoana sau autoritate sa afirme ca rezultatul referendumului este negativ.

2.3. sa introduca, dupa pct. 5 al dispozitivului hotararii, faptul ca judecatorii Curtii invoca faptul ca „De la data publicarii prezentei hotarari in M.O., dl Traian Basescu isi reia exercitarea atributiilor constitutionale si legale de Presedinte al Romaniei”, cat timp, la pct. 3 al dispozitivului hotararii Curtii, se consemneaza ca referendumul este invalidat, ceea ce pune in imposibilitate vreo persoana sau autoritate sa afirme sau sa scrie ca rezultatul referendumului este negativ.

2.4. sa introduca, dupa pct. 5 al dispozitivului hotararii, faptul ca judecatorii Curtii invoca faptul ca „Hotararea definitiv si general obligatorie si se publica in monitorul Oficial”, prevedere neconstitutionala, deoarece prevederile art. 147 alin. (4) impun doar Decizilor Curtii sa fie ”general obligatorii si au putere numai pentru viitor”.

In situatia prezentata ar reiesi faptul ca dispozitivul Hotararii nr. 6/2012 da de Curtea Constitutionala are putere doar pentru viitor, NU PENTRU REFERENDUMUL DIN 29.07.2012.

3. Prevederile constitutionale nu le permit judecatorilor Curtii Constitutionale sa se pronunte cu privire la:

a). valabilitatea sau nevalabilitatea Referendumului

b). incetarea mandatului de presedinte interimar al dlui Crin Antonescu

 c).  incetarea suspendarii dlui Traian Basescu

 d). Constatarea legalitatii procedurilor de organizare si desfasurare a referendumului,

deoarece, chiar din titlul hotararii nr. 6/2012, Curtea sustine ca hotararea se refera la doar la „respectarea procedurii pentru organizarea si desfasurarea referendumului national din data de 29 iulie 2012 pentru demiterea presedintelui Romaniei, Traian Basescu, si la confirmarea rezultatului acestuia”, ceea ce dispozitizul respectivei hotarari le-a excedat, in mod neconstitutional           

Deoarece, judecatorii Curtii Constitutionale nu s-au aplecat constitutional asupra procedurilor existente in Legea nr. 3/2000, concret, prevederile art. 5 alin. (2) din lege privind pragul de participare, neexistent in Constitutie, a creat un “incidentul dirimant“ dintre doua articole ale legii, respectiv art. 5,alin(2) si art.10.

Parlamentul, organul reprezentativ suprem al poporului suveran roman,  este obligat sa ia act de aceasta situatie si sa se pronunte.

Fata de cele mai sus mentionate va propun urmatoarele  proiecte de Hotarari ale Parlamentului privind rezultatul referendumului  pentru demiterea presedintelui Romaniei suspendat, dl Traian Basescu, din data de 29.07.2012:

 

Proiectul I

HOTARAREA PARLAMENTULUI

privind rezultatul referendumului  pentru demiterea presedintelui Romaniei suspendat, dl Traian Basescu, din data de 29.07.2012,

In conformitate cu prevederile art. 3 din Hotararea nr.  34/2012 a Parlamentului, plenul Camerelor Parlamentului, reunite in sedinta comuna, aproba:

Art. 1.  Hotararea nr. 6/2012 a Curtii constitutionale referitoare la respectarea procedurii pentru organizarea si desfasurarea referendumului national din data de 29 iulie 2012 pentru demiterea presedintelui Romaniei, Traian Basescu, si la confirmarea rezultatului acestuia va fi retrimisa la Curtea Constitutionala pentru a se pronunta doar cu privire la modul in care a vegheat la respectarea procedurilor pentru organizarea si desfasurarea referendumului si confirma rezultatele acestuia.

 

Proiectul II

HOTARAREA PARLAMENTULUI

privind rezultatul referendumului  pentru demiterea presedintelui Romaniei suspendat, dl Traian Basescu, din data de 29.07.2012,

In conformitate cu prevederile art. 3 din Hotararea nr.  34/2012 a Parlamentului, plenul Camerelor Parlamentului, reunite in sedinta comuna, aproba:

Art. 1.  Parlamentul Romaniei ia act si constata cu privire la faptul ca  prevederile existente la pct. 1. si 2. din dispozitivul Hotararii nr. 6/2012 a Curtii constitutionale referitoare la respectarea procedurii pentru organizarea si desfasurarea referendumului national din data de 29 iulie 2012 pentru demiterea presedintelui Romaniei, Traian Basescu, si la confirmarea rezultatului acestuia indeplinesc conditiile prevazute la art. 146 lit. i) din Constitutia Romaniei.

Art. 2.  Parlamentul Romaniei constata ca prevederile de la pct. 3., 4. si 5. din dispozitivul Hotararii nr. 6/2012 a Curtii constitutionale referitoare la respectarea procedurii pentru organizarea si desfasurarea referendumului national din data de 29 iulie 2012 pentru demiterea presedintelui Romaniei, Traian Basescu, si la confirmarea rezultatului acestuia nu indeplinesc conditiile prevazute la art. 146 lit. i) din Constitutia Romaniei.

Art. 3. Parlamentul Romaniei constata ca presedintele Romaniei, Traian Basescu, este demis conform prevederilor art. 95 alin. (3) din Constitutia Romaniei.

Art. 4. Parlamentul Romaniei constata ca functia de presedinte al Romaniei este vacanta, potrivit art.97, alin 1 din Constitutia Romaniei.

Art. 5.  In termen de 3 luni, Guvernul va organiza alegeri pentru un nou presdinte, potrivit art. 97, alin(2) din Constitutia Romaniei.

Art. 6 - Prezenta Hotarare se va publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I

 

Anexa I  – Analiza juridica  si politica

In temeiul art. 3 din Hotararea nr. 34 din 6 iulie 2012 a Parlamentului trebuie ca Parlamentul sa decida procedura de urmat.

PERSPECTIVA POLITICO-JURIDICA

Conform Constitutiei Romaniei, suveranitatea apartine  poporului roman si ea se exercita  prin referendum si prin organe reprezentative alese(art. 2, alin.(1)).

Nici un grup si nici o persoana NU pot exercita suveranitatea in nume propriu(art.2, alin.(2).

Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului roman si unica autoritate legiuitoare a tarii( art.61, alin.(1)).

Curtea Constitutionala este garantul suprematiei Constitutiei( art. 142) si este este unica autoritate de jurisdictie constitutionala in Romania( art. 1 din legea 47/1992 de organizare si functionare a CCR).

Curtea Constitutionala NU poate substitui  suveranitatea poporului exercitata prin referendum si nici NU o poate anula prin invalidare.

Privind referendumul  pentru demiterea presedintelui Romaniei, CCR “ vegheaza la respectarea procedurii pentru organizarea si desfasurarea referendumului si confirma rezultatele acestuia “(art. 146 litera “i” din Constitutie).

Sintagma “ vegheaza la respectarea procedurii pentru organizarea si desfasurarea referendumului “ se refera la faza anterioara  referendumului, adica NU “ dupa referendum .

Sintagma “ confirma rezultatele referendumului “ se refera la rezultatele oferite CCR de catre Biroul Electoral Central.

Biroul Electoral Central analizeaza si decide privind conditiile de legalitate in care se desfasoara referendumul si transmite Hotararea sa privind rezultatele referendumului catre CCR.

CCR  confirma rezultatele transmite de catre BEC si  atentie !, NU le anuleaza.

Biroul Electoral Central prin Hotararea sa de aprobare a Procesului verbal privind rezultale referendumului a stabilit ca referendumul din 29 iulie 2012 s-a desfasurat LEGAL.

In cadrul controlului de constitutionalitate, CCR ar fi trebuit sa constate anterior referendumului daca pragul de prezenta, cvorum (prevazut la art. 5alin.(2) din legea 3 din 2000 a referendumului este constitutional  sau nu).

Prin Decizia  nr. 738 din 2012,   CCR  a decis ca art, 10 din legea 3 din 2000 a referendumului este constitutional.

Acest articol 10 prevede, citam:

“ Demiterea  presdintelui Romaniei este aprobata cu majoritatea voturilor valabil exprimate de catre cetatenii care au participat la referendum”.

Deducem ca majoritatea cetatenilor care NU au participat la referendum NU pot contribui la decizia privind demiterea presedintelui Romaniei.

Situatia creata de  “ incidentul dirimant “ dintre cele doua articole ale legii nr. 3 din 2000, respectiv art. 5alin(2) si art.10,  ar fi trebuit solutionata de catre CCR, anterior desfasurarii referendumului, conform prevederilor art. 146 litera “  i ‘ din Constitutie.

Deoarece CCR nu si-a indeplinit aceasta obligatie constitutionala, Parlamentul, in calitate de organ reprezentativ suprem  al poporului roman suveran, este obligat sa decida procedura de urmat, conform art. 3 din Hotarea nr. 34 din 2012 a Parlamentului, pentru implinirea exercitarii suveranitatii poporului prin referendum.

Hotararea nr. 34 din 6 iulie 2012 a Parlamentului este constitutionala conform Decizei CCR.

Rezolvarea situatiei referendumului, ca urmare a contradictiei  privind legalitatea, cauzata de hotarararea  BEC privind rezultatele  si  apoi a Hotararii nr. 6 a CCR,  se face prin solutionarea cauzei speciale prevazute in legea nr. 3 din 2000 a referendumului,  la Capitolul II- Referendumul pentru demiterea presedintelui Romaniei, art. 10.

Acest articol a fost stabilit ca  fiind constitutional prin Decizia nr. 738 din 12 iulie  2012 a CCR .

Implinirea suveranitatii poporului se realizeaza prin referendum si Parlament si NU poate fi “ invalidata “ prin Hotararea nr. 6 a CCR din 21 august 2012.

Asupra referendumului din 29 iulie 2012,  Curtea Conctitutionala  ar fi trebuit sa hotarasca in constatare  din punct de vedere al constitutionalitatii si NU al legalitatii, deoarece CCR,  NU este instanta de drept comun si NU se poate substitui ICCJ.

Suveranitatea poporului roman NU poate fi “ validata sau invalidata “ , “ suprimata sau suspendata “ de o decizie a 6(sase) persoane chiar daca sunt judecatori la CCR pentru ca

“ nici un grup si nici o persoana un pot exercita suveranitatea in nume propriu(art. 2alin.(2) din Constitutie.

Intre popor si CCR, suveran este poporul si el exercita suveranitatea  prin referendum si Parlament si NU se exercita suveranitatea poporului prin CCR.

Declaratia universala a drepturilor omului(DUDO),  prin art. 21 precizeaza ca, citam:,

“ Orice persoana are dreptul de a lua parte la conducerea treburilor publice ale tarii sale, fie direct, fie prin reprezentanti liber alesi.
Orice persoana are dreptul de acces egal la functiile publice din tara sa.
Vointa poporului trebuie sa constituie baza puterii de stat; aceasta vointa trebuie sa fie exprimata prin alegeri nefalsificate, care sa aiba loc in mod periodic prin sufragiu universal, egal si exprimat prin vot secret sau urmind o procedura echivalenta care sa asigure libertatea votului” , am incheiat citatul
.

Privind lipsa de cvorum la referendum cu referire la Constitutie:

1 - art. 2 alin. (1) – suveranitatea poporului se exercita prin reprezentanti(Parlamentul) si prin REFERENDUM;

2 - art. 2 alin(2)  evidentiaza ca NU poate exista cvorum(prag) de participare deoarece, citam “ nici un grup sau persoana NU poate exercita suveranitatea in interes (nume)  propriu ‘

3 - art. 37 – dreptul de a vota este FUNDAMENTAL,  fara restrictii de cvorum;

4 - cetatenii un au prin Constitutie nici un fel de restrictii de cvorum;

5 - art. 90 – referendumul pentru demiterea presedintelui Romaniei un impune cvorum de participare;

6 - art. 151, alin(3) vorbeste de referendum fara cvorum;

7 - art. 95, alin(3) face referire la demiterea presedintelui Romaniei fara a exista cvorum de participare;

8 - art 142,alin(1) – CCR garanteaza suprematia Constitutiei;

9 - art146 litera “i” vegheaza la RESPECTAREA PROCEDURII PENTRU  organizarea si desfasurarea referendumului= inseamna ca CCR este obligata sa urmareasca si sa atraga atentia cu privire la CONSTITUTIONALITATEA   normelor  juridice care reglementeaza modul in care urmeaza sa se desfasoare referendumul;

10 - art. 147alin(4)-  doar DECIZIILE CCR se publica in Monitorul Oficial si sunt de la data publicarii, general obligatorii, si au putere DOAR PENTRU VIITOR, atentie NU si hotararile CCR

CONCLUZIE: Constitutia NU  pune nicaieri conditii de cvorum de participare pentru referendum in general si pentru demiterea presedintelui tarii in special.

Ceea ce Constitutia garanteaza ca libertate, legea NU poate interzice!

Despre legea 47/1992 a CCR (de organizare si functionare a CCR)

1 - art. 1 – CCR este garantul suprematiei Constitutiei, alin(2) – CCR este unica autoritate de jurisdictie constitutionala din Romania;

2 - art. 2, alin(3) CCR se pronunta numai asupra CONSTITUTIONALITATII actelor cu privire la care a fost sesizata, …,etc.;

3 - art. 11, alin(3) deciziile si hotararile CCR sunt geeral obligatorii si au putere NUMAI PENTRU VIITOR. Ca atare, HOTARAREA  cu privare la referendumul din 29 iulie 2012 este valabila numai pentru viitor, adica NU pentru trecutul zilei de 29 iulie 2012;

4 - art. 47, alin(1) – Plenul CCR decide cu o majoritate de 2/3( 6 judecatori din 9) asupra valavilitatii referendumului din perspectiva CONSTITUTIONALITATII modului de organizare si desfasurare;

5 - art. 46,  alin(3) – CCR este obligata sa prezinte , la solicitarea CCR, informari asupra fazelor si pregatirilor de desfasurare a referendumului;

6 - art.47 – CCR stabileste daca referendumul este valabil dar din perspectiva CONSTITUTIONALITATII(  a se vedea art. 1 a legii 47/1992).

CONCLUZIE: conform legii 47/1992 de organizare si functionare a  CCR, aceasta  trebuie sa se pronunte asupra valabilitatii referendumului din perspectiva CONSTITUTIONALITATII si NU a valabilitatii referendumului din perspectiva legalitatii( a se vedea art. 1 din legea 47/1992 coroborat cu art.3 din Hotararea CCR din 21 august 2012  privind referendumul) din 29 iulie 2012).

CCR,  VEGHEAZA LA RESPECTAREA (din perspectiva constitutionalitatii si NU a legalitatii)  PROCEDURII PENTRU ORGANIZAREA SI DESFASURAREA referendumului.

CCR este unica autoritate de jurisdictie constitutionala in Romania.

CCR  NU este instanta de drept comun.

CCR NU poate stabili  ce este sau un legal, substituindu-se ICCJ,  uzurpand  autoritatea puterii judecatoresti.

1.

Basescu, demis de popor. Proiectul Ioan Ghise

Publicat in 25 august 2012 la 18:13

Senatorul liberal Ioan Ghise va propune luni, in Parlament, un proiect de hotarare care sa arate ca Traian Basescu a fost demis de popor la referendumul din 29 iulie. Proiectul de hotarare a Parlamentului are la baza hotararile BEC si CCR pribind rezultatele referendumului. Potrivit Constitutiei Romaniei, se arata in proiect, suveranitatea apartine poporului in cadrul referendumului, si nu Curtii Constitutionale.

Comentarii (2):
Intra in discutie:
Pentru a putea intra in discutie trebuie sa fii autentificat ca utilizator CorectNews.
Daca nu ai cont, da click aici. Daca ai deja cont, da click aici.

Twitter is down for the moment!

CorectBusinessbeta

Afla tot despre business din cele 7 sectiuni ale site-ului AICI

CorectPoliticsbeta

Afla tot despre politica in cele 4 sectiuni ale site-ului AICI

CorectSocialbeta

Afla tot despre societate in cele 8 sectiuni ale site-ului AICI

CorectScITbeta

Afla tot despre stiinta din cele 5 sectiuni ale site-ului AICI

CorectSportsbeta

Afla tot despre sport din cele 9 sectiuni ale site-ului AICI

CorectLifestylebeta

Afla tot despre felul de trai din cele 7 sectiuni ale site-ului AICI

CorectArtsbeta

Afla tot despre arta in cele 6 sectiuni ale site-ului AICI

CorectDiasporabeta

Afla tot despre diaspora din cele 4 sectiuni ale site-ului AICI

CorectBooks »

Cumpara carti digitale la un pret mult mai bun decat cele clasice!

CorectBazaar »

Schimbi, vinzi si cumperi orice

Urmareste-ne pe:

© Copyright Corect 2010. Toate drepturile rezervate.